О невидимой руке рынка и эволюции человеческого общества в целом.

[Эсер К.]

Ой-ли

Понимаю твоё желание спровоцировать cpaч. Но, постараюсь воздержаться.

[Трикстер]

Понимаю твоё желание спровоцировать cpaч. Но, постараюсь воздержаться.

Эксперд, чо.

[Константин2]

Разруха в головах - это, в частности, когда вековые общественные процессы изучаются по анекдотам.

Если ты внимательно прочтешь свою фразу "А вот процесс перемены местами эксплуататоров и эксплуатируемых гораздо более затруднён.", то поймешь, что она полностью соответствует анекдоту, так как в ней содержится ошибка.

А общественные процессы изучать в том числе по анекдотам полезно, что бы не допускать таких ошибок и не спешить с выводами и ответами, когда об этом спрашивают.

[Эсер К.]

Если ты внимательно прочтешь свою фразу "А вот процесс перемены местами эксплуататоров и эксплуатируемых гораздо более затруднён.", то поймешь, что она полностью соответствует анекдоту, так как в ней содержится ошибка.

Если кратко, то нет.

[Константин2]

Если кратко, то нет.

Если кратко, то да:
1. Замена местами эксплуатируемых и эксплуататоров оставляет тот же принцип капитализма в его теоретическом понимании - эксплуатации человека человеком (см.анекдот "социализм - наоборот"). То есть капитализм не меняется на социализм в его теоретическом понимании.
2. Или ошибка.

Есть третий вариант?

[Эсер К.]

1. Замена местами эксплуатируемых и эксплуататоров оставляет тот же принцип капитализма в его теоретическом понимании - эксплуатации человека человеком (см.анекдот "социализм - наоборот"). То есть капитализм не меняется на социализм в его теоретическом понимании.

Замена эксплуататоров эксплуатируемыми в данном случае сильно вторичный процесс. Плюс происходит он не так, как ты его себе понимаешь.

[Константин2]

Замена эксплуататоров эксплуатируемыми в данном случае сильно вторичный процесс. Плюс происходит он не так, как ты его себе понимаешь.

Вряд ли ты понимаешь как я его понимаю, но вопрос не в этом - я же не обсуждаю с тобой как это делать.

Речь о твоей фразе "замена местами", которая однозначно говорит о цели, а не о порядке действий.
И именно в ней содержится ошибка - замена местами оставляет основу капитализма эксплуатации человека человеком неизменной.

Поэтому именно на это я тебе и указываю - в цели, сформулированной тобой имеется явная ошибка, называемая в логике петлей.

[Эсер К.]

Есть. "То, что говорю я, отливают в граните. Ваши слова не имеют значения, так как вы мало чего понимаете"

Подобные ответы, действительно, бывают. Но обусловлены они не тщеславием, или желанием обидеть (по крайней мере, в первый-второй-третий раз), а определённым раздражением из-за того, что я реально понимаю в вопросе на десятки порядков лучше любого из присутствующих (это не потому что все глупые, а потому что я по конкретному данному вопросу ОЧЕНЬ умный), и когда собеседник начинает упорно жевать второстепенные малозначащие вещи, не видя картину в целом, вместо того, чтобы припасть к источнику сконцентрироваться на сути, беседовать с ним дальше мотивации нет.

Поэтому именно на это я тебе и указываю

Ты, как и обычно, уверенно победил. Рисуй очередную звёздочку на фюзеляж.

[Трикстер]

Блин, надо было свои звездочки считать, ща бы соревнование устроил 

[Newmoscow]

Подобные ответы, действительно, бывают. Но обусловлены они не тщеславием, или желанием обидеть (по крайней мере, в первый-второй-третий раз), а определённым раздражением из-за того, что я реально понимаю в вопросе на десятки порядков лучше любого из присутствующих (это не потому что все глупые, а потому что я по конкретному данному вопросу ОЧЕНЬ умный), и когда собеседник начинает упорно жевать второстепенные малозначащие вещи, не видя картину в целом, вместо того, чтобы припасть к источнику сконцентрироваться на сути, беседовать с ним дальше мотивации нет.

Ну дык и мы все ровно об том же, и только мелкие недочеты в логических конструкциях, когда этот самый супер-пупер в одном посте говорит одно, а во втором- совершенно противоположное, не дают нам возможности с упоением припасть к этому "колодцу мудрости". Вот если бы глубокоуважаемый джинн реально разбирающийся в вопросах человек смог бы снизойти и прояснить логические нестыковки, порой вызывающие лютый баттхерт у народца здешнего, тогда его двадцатикратное превосходство над остальными было бы признано безоговорочно.
Наверное.
Добавлено: 14 Декабря 2017, 23:08:56

Блин, надо было свои звездочки считать, ща бы соревнование устроил 

Пока мы все считаем пробоины в фюзеляже...

[Константин2]

Подобные ответы, действительно, бывают. Но обусловлены они не тщеславием, или желанием обидеть (по крайней мере, в первый-второй-третий раз), а определённым раздражением из-за того, что я реально понимаю в вопросе на десятки порядков лучше любого из присутствующих (это не потому что все глупые, а потому что я по конкретному данному вопросу ОЧЕНЬ умный), и когда собеседник начинает упорно жевать второстепенные малозначащие вещи, не видя картину в целом, вместо того, чтобы припасть к источнику сконцентрироваться на сути, беседовать с ним дальше мотивации нет.
Ты, как и обычно, уверенно победил. Рисуй очередную звёздочку на фюзеляж.

Поздравляю с достижением первого пика кривой Даннинга-Крюгера, краски уже не хватает с учётом этого.

[Эсер К.]

Ну дык и мы все ровно об том же, и только мелкие недочеты в логических конструкциях, когда этот самый супер-пупер в одном посте говорит одно, а во втором- совершенно противоположное, не дают нам возможности с упоением припасть к этому "колодцу мудрости". Вот если бы глубокоуважаемый джинн реально разбирающийся в вопросах человек смог бы снизойти и прояснить логические нестыковки, порой вызывающие лютый баттхерт у народца здешнего, тогда его двадцатикратное превосходство над остальными было бы признано безоговорочно.
Наверное.

Рассматривай, пожалуйста, ситуацию в следующем разрезе. Есть Эйнштейн (я), и есть папуасы (ты, Константин, Морзе и т.д.). Фактическая разница в интеллекте, знаниях, уровне мышления и т.д. - реально пропасть. Пропасть - именно по вопросам физики. В каких-то других вопросах, например - как рыбу ловить, папуасы, вполне возможно, что шарят лучше. По умолчанию Эйнштейн совершенно доброжелательно относится к папуасам в целом. Но бывают ситуации, когда папуасы хотят подискутировать по вопросам "а почему солнце не падает к ногам сбитой добычей, когда я стреляю в него из лука". Именно "подискутировать", в то время как с точки зрения Эйнштейна повода для дискуссии здесь нет, здесь надо не дискутировать, а объяснять матчасть, и отвечать на возникающие вопросы. Но папуасы хотят именно дискуссии, они же сколько раз стреляли из лука, и в их мирке физика устроена именно так: выстрел из лука -> попал либо не попал, а с энного раза обязательно попадёшь. А также хотят доказать чудковатому, по их мнению, собеседнику, которого они "не понимают" (тм), своё превосходство по вопросам физики. Эйнштейн условные три раза пытается объяснить, а дальше - в зависимости от ситуации. Либо в папуасских рассуждениях о "физике" есть ну хоть какие-то здравые зёрна (Морзе), либо вообще беспросветный мрак (Константин, ты). В зависимости от ситуации - либо несколько итераций ответов по существу, либо сразу "всего хорошего". При этом дискуссия (именно дискуссия) на равных между Эйнштейном и папуасами невозможна априори, см.: пропасть. И Эйнштейну совершенно всё равно, что папуасы про него думают в связи с такой его позицией. Он реально не имеет мотивации что-то именно доказать по вопросам физики. Другие эмоции (раздражение, благодушие, снисхождение, равнодушие и т.д.) вполне могут иметь место. А желания победить в дискуссии по вопросу долёта стрелы до солнца в данном случае нет, и быть не может.

[Newmoscow]

Рассматривай, пожалуйста, ситуацию в следующем разрезе. Есть Эйнштейн (я), и есть папуасы (ты, Константин, Морзе и т.д.). Фактическая разница в интеллекте, знаниях, уровне мышления и т.д. - реально пропасть. Пропасть - именно по вопросам физики. В каких-то других вопросах, например - как рыбу ловить, папуасы, вполне возможно, что шарят лучше. По умолчанию Эйнштейн совершенно доброжелательно относится к папуасам в целом. Но бывают ситуации, когда папуасы хотят подискутировать по вопросам "а почему солнце не падает к ногам сбитой добычей, когда я стреляю в него из лука". Именно "подискутировать", в то время как с точки зрения Эйнштейна повода для дискуссии здесь нет, здесь надо не дискутировать, а объяснять матчасть, и отвечать на возникающие вопросы. Но папуасы хотят именно дискуссии, они же сколько раз стреляли из лука, и в их мирке физика устроена именно так: выстрел из лука -> попал либо не попал, а с энного раза обязательно попадёшь. А также хотят доказать чудковатому, по их мнению, собеседнику, которого они "не понимают" (тм), своё превосходство по вопросам физики. Эйнштейн условные три раза пытается объяснить, а дальше - в зависимости от ситуации. Либо в папуасских рассуждениях о "физике" есть ну хоть какие-то здравые зёрна (Морзе), либо вообще беспросветный мрак (Константин, ты). В зависимости от ситуации - либо несколько итераций ответов по существу, либо сразу "всего хорошего". При этом дискуссия (именно дискуссия) на равных между Эйнштейном и папуасами невозможна априори, см.: пропасть. И Эйнштейну совершенно всё равно, что папуасы про него думают в связи с такой его позицией. Он реально не имеет мотивации что-то именно доказать по вопросам физики. Другие эмоции (раздражение, благодушие, снисхождение, равнодушие и т.д.) вполне могут иметь место. А желания победить в дискуссии по вопросу долёта стрелы до солнца в данном случае нет, и быть не может.

Базара нет, я- папуас, если тебе так угодно, но ты то почему Лев Толстой Эйнштейн, на каком, простите, основании? Мне сдается, что на деле ты рифма к Лев Толстой. Кто уполномочил тебя? Кто дал тебе право упоминать всуе великого ученого, кроме твоего тщеславия, покажи доказательно.

[Эсер К.]

Базара нет, я- папуас, если тебе так угодно, но ты то почему Лев Толстой Эйнштейн, на каком, простите, основании? Мне сдается, что на деле ты рифма к Лев Толстой. Кто уполномочил тебя? Кто дал тебе право упоминать всуе великого ученого, кроме твоего тщеславия, покажи доказательно.

Ещё раз: у меня нет желания меряться письками с папуасами именно по вопросам физики. Считайте меня в этой связи кем угодно: чудаковатым дедушко не от мира сего, обиженкой, что не берут в косяк форума, положением на графике, как его там, Даннинга-Крюгера, и т.д., мне всё равно. Как говорится - воля ваша, профессор. Но по вопросу устройства общества и политики именно дискутировать с вами реально не интересно. По каким-то другим вопросам - вполне (допускаю, что там, наоборот, вам со мной будет не интересно). Но по указанному вопросу - дела обстоят именно так, как я написал.

[Newmoscow]

Считайте меня в этой связи кем угодно: чудаковатым дедушко не от мира сего, обиженкой, что не берут в косяк форума, положением на графике, как его там, Даннинга-Крюгера, и т.д., мне всё равно

Ну дык так и считаем. А как тебе "всё равно"- видно по постам.

[Эсер К.]

Ну дык так и считаем.

Говорю же: воля ваша, профессор. Считайте как угодно. Выражу мнение, что ты вряд ли ты добьёшься каких-то позитивных результатов, если будешь развивать тему.

А как тебе "всё равно"- видно по постам.

Вообще-то обычно вы до меня доматываетесь с папуасским желанием подискутировать, а не я до вас. Мне с вами уже довольно давно всё ясно.

[Трикстер]

Вообще-то обычно вы до меня доматываетесь с папуасским желанием подискутировать, а не я до вас. Мне с вами уже довольно давно всё ясно.

Вот как, предлагаю тебя игнорить - начну с себя.

[Morze]

Именно эта задача стоит при развитии общества?

До слёз.

[Константин2]

Если мы говорим именно про развитие, то это одна из основных задач.

И она превращается, превращается во...

...второстепенные малозначащие вещи...

- У тебя тут постоянно арифметические ошибки в сложении.
- Ну и что, зато я знаешь как в высшей математике разбираюсь?
- Расскажи как.
- Ну там так все сложно, что вы не поймёте.
- Хорошо, не поймём. Давай с ошибками в арифметике разберёмся?
- Я не хочу с вами об этом дискутировать - вы же в высшей математике не понимаете.

[Эсер К.]

Вот как, предлагаю тебя игнорить - начну с себя.

Отличная идея! Полностью поддерживаю. Надеюсь у тебя хватит мотивации претворить её в жизнь!

И она превращается, превращается во...
- У тебя тут постоянно арифметические ошибки в сложении.
- Ну и что, зато я знаешь как в высшей математике разбираюсь?
- Расскажи как.
- Ну там так все сложно, что вы не поймёте.
- Хорошо, не поймём. Давай с ошибками в арифметике разберёмся?
- Я не хочу с вами об этом дискутировать - вы же в высшей математике не понимаете.

Развитие, действительно, это одна из основных задач. А "второстепенные малозначащие вещи" - это смена эксплуататоров и эксплуатируемых.

Давай с ошибками в арифметике разберёмся?

См. мои пассажи по общему подходу на предыдущей странице. У меня нет желания "разбираться" (с).

[Константин2]

1. Не, именно про "замену местами" ты говорил как про основную задачу, а не про "развитие" - не юли.

2. Так и понятно - "Вы же в высшей матиматике не разбираетесь". Базис.

[Эсер К.]

1. Не, именно про "замену местами" ты говорил как про основную задачу, а не про "развитие"

Замена эксплуататоров на эксплуатируемых - не основная задача. Развитие - одна из основных.

не юли

Будучи опытным психолухом, прекрасно понимаю твои одноклеточные комплексы в части желания уязвить, но реально не интересно. Oтъeбиcь, пожалуйста. Заранее благодарен за понимание.

[Константин2]

"...вот процесс перемены местами эксплуататоров и эксплуатируемых гораздо более затруднён."

Именно эта задача стоит при развитии общества?

Если мы говорим именно про развитие, то это одна из основных задач.

Если одна из основных задач превратить эксплуатируемых в эксплуататоров, а эксплуататоров в эксплуатируемых...

Отсюда и далее мы говорим именно про "замену" (часто её упоминая), а не развитие.
Так что не юли, а то выяснится, что и песдеть ты тоже слабоват.

[Эсер К.]

"...вот процесс перемены местами эксплуататоров и эксплуатируемых гораздо более затруднён."

В рамках процесса смены капитализма на более прогрессивную общественную формацию менять эксплуататоров на эксплуатируемых однозначно нужно. Но с точки зрения общих целей развития, стоящих перед человечеством, процесс смены второстепенен, и носит технический характер.

[Константин2]

В рамках процесса смены капитализма на более прогрессивную общественную формацию менять эксплуататоров на эксплуатируемых однозначно нужно. Но с точки зрения общих целей развития, стоящих перед человечеством, процесс смены второстепенен, и носит технический характер.

А эксплуатируемых на эксплуататоров надо менять?