1. Что значит "зафиксировавшего свои цели документально"? Мы же не о политической программе кандидата в президенты говорим, неисполнение которой, есичо ему можно предъявить. Во-первых, в 1905 году в РСДРП, если состояло и не три калеки, то лидирующей революционной силой в стране она совершенно точно не являлась. Во-вторых через 10 (!!!) лет после упомянутой революции Ленин заявлял, что не верит в падение царизма в ближайшее время. Так что сказанные (либо не сказанные) слова в 1905 году не могут рассматриваться как окончательный план действий: тупо не тот горизонт планирования.
2. Дерьмо в данном случае это буржуазия. А монархия - всего лишь поддерживавшая её на тот момент внешняя среда, способствовавшая её развитию. Ну это как - дерьмо воняет сильнее, когда жарко и влажно, а не когда - сухо и холодно. Так вот - "жарко и влажно" - это монархия. Чтобы минимизировать вред от дерьма "жарко и влажно" можно убрать, но проблему целиком это не решит.
Собственно, практика показала ровно то же самое: во всех передовых капиталистических странах после первой мировой войны монархия либо прекратила своё существование, либо стала нести формальные управленческие функции. А непреодолимые идеологические разногласия с данными странами никуда не делись.
3. Иногда тяжелобольному человеку дают сильнодействующие лекарства. Но это не значит, что он - наркоман. Во время войны были сделаны послабления в части религии. Но это не значит, что СССР был клерикальным государством. И т.д.
Наличие буржуазии на определённом этапе в качестве крайней меры вообще ни о чём не говорит (с точки зрения данной дискуссии).
4. Начнём с того, что в СССР государство ничего не узурпировало. Наоборот, это было первое в мире государство ДЛЯ ЛЮДЕЙ (в прямом смысле слова), а не для кучки либералов или феодалов. Исчезновение было связано строго с тем, что дальше без неё можно было обходиться, а оставлять её было нельзя - иначе абсолютно вся предыдущая деятельность была бы перечёркнута.
Одно без другого никак. Революция в отдельно взятой стране не имеет никакого смысла, т.к. при наличии буржуазии в других странах эта страна может существовать только за счёт сверхусилий её граждан, т.е. на дистанции начинаются проблемы. Нормальная революция может быть ТОЛЬКО мировая, и её конечная цель - уничтожение буржуазии (а не монархии) во всём мире. Иначе не имеет смысла её мутить вообще - получается "немножко беременность".
1. Фиксирование целей документально ужо все лучше чем "я думаю, что он так полагал". Поэтому предъявляем.
2. Правильная логика такова:
Дерьмо - возможность эксплуатации человека человеком.
Запах - следствие, закрепляющее эту возможность в виде строя (монархия/царизм в России на тот момент, чуть позже и также в других странах ранее - капитализм). Следуя твоей аналогии запах может быть острым (диктатуры, некоторые монархии) и слабым (демократии).
Мухи - объекты, живущие на этой кормовой базе (возможности эксплуатации).
В твоей логике - если перестрелять всех буржуев (крестьян/пролетариат), то исчезнет что? (земля/промышленность).
3. Передергивание с твоей стороны.
Я не утверждал что созданное Лениным государство было буржуазным (наркоманом), а всего лишь указал, что твое утверждение об отсутствии в стране, построенной Лениным, буржуазии не соответствует действительности.
Иначе ты утверждаешь, что "для тяжелобольных" в государстве Ленина "лекарств не было".
"Наличие буржуазии на определенном этапе" (с, ты) говорит о том, что твое же утверждение "в построенном Лениным государстве буржуазии не было" ложно.
4. Давай оставим патетику для юных барышень.
Если законом установили коллективизацию средств производства и запрет деятельности частных компаний, оставив только государственно-коллективную собственность, то разве это не узурпация?
Или ты слова этого опасаешься?
Можешь использовать "монополизация".
Все иное к обсуждению не относится.
Тема: #ПутенПрекрати (Прочитано 125888 раз)