Автор Тема: Всё, что вы хотели знать о Германии, но боялись спросить  (Прочитано 191332 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

ОффлайнDT0wer

Безусловно. Ещё сирот надо помещать в хорошие детские дома (а не как сейчас), а одиноким старикам и больным - платить большую пенсию. Только к развитию это не имеет никакого отношения.
Правильно не имеет. Какая-нибудь bmw ag продает машины и на полученные деньги качает и науку и технику, а бабке лезть в «развитие» не надо, ей надо собрать и правильно распределить мзду, в т.ч. между теми, кто иначе при капитализьме не выживет. О чем она и говорит.
 

ОффлайнЭнск

Я в целом идею про вышку для 5% понял, только это есть и сейчас. Называется аспирантура.
The rest is silence
 

ОффлайнЭсер К.

Правильно не имеет. Какая-нибудь bmw ag продает машины и на полученные деньги качает и науку и технику, а бабке лезть в «развитие» не надо, ей надо собрать и правильно распределить мзду, в т.ч. между теми, кто иначе при капитализьме не выживет. О чем она и пишет.
Бабку, в силу её профессии, должны интересовать не частности, а общая стратегия. А она говорит, что малозначащие частности - это главное, в то время как про действительно важные вещи умалчивает.

Лезть в "развитие" для представителя её профессии - самое главное. Современный мир меняется очень динамично, поэтому любой руководитель государства в первую очередь должен думать о том, что будет с его страной завтра, и как она будет взаимодействовать с другими странами. Все благоглупости вроде внутренней политики/социалки - несущественная мелочь по сравнению с развитием. Если бабка считает иначе (т.е. что надо плыть гaвнoм по течению, а не смотреть в будущее), это означает, что Германия в этом самом будущем сдаст позиции. "Просто пожить" (тм) - заведомо пораженческая стратегия в нашем мире.

Добавлено: 30 Августа 2020, 21:11:04
Я в целом идею про вышку для 5% понял, только это есть и сейчас. Называется аспирантура.
За последние 10-12 лет я провёл значимое для репрезентативной выборки количество собеседований с выпускниками аспирантур. Уаапще никакой разницы со средней температурой по больнице. Т.е. в консерватории и здесь править надо.
 

ОффлайнFrost

Зачем учителю высшее образование? Он много лет подряд талдычит детям одни и те же очень несложные вещи. Это не слишком  интеллектуальная работа. И уж совершенно точно не связанная с развитием индустрии.
Сколько образовательных программ ты знаешь? Сколько применяется сейчас? Кто их придумал? Зачем? Это же так просто талдвчить одно и тоже   ;D
Я привёл некоторые цифры: уменьшить количество людей с высшим образованием в 10 раз, половина людей с высшим образованием предварительно получает среднее, при этом качество и сложность высшего образования существенно повышается. Период работы с 60 до 65 лет переносится на период с 17 до 22 лет. Что именно в приведённых цифрах кажется тебе нелогичным?
Чем отличается высшее образование от среднеспециального? Это чтобы мы за одну вещь говорили.

Добавлено: 30 Августа 2020, 21:52:27
Я сам совершенно не експерд, просто руководствуюсь соображениями общей логики. Всякие тервер и прочее перечисленное за последние несколько десятилетий не изменились вообще никак. Кроме экономической географии, которая изменилась не сама по себе, а вследствие изменений политической конъюнктуры. В данном случае вопрос исключительно в том - преподавать это в школе или нет. И первично в данном случае не наличие/отсутствие высшего образования у педагогов, а позиция министерства образования (которая в нашем случае кривая) и стратегия развития страны (которая в нашем случае отсутствует).

Моё мнение: задача средней школы - не научить человека прикладным знаниям, и не подготовить его к поступлению в ВУЗ, а дать ему общее развитие. Вещи типа тервера для соответствующего массового явления совершенно не обязательны. А те 5%, которые будут учиться в ВУЗах, легко познают тервер там.

Но, даже если и преподавать тервер и т.п. в школах. Заставлять учителей получать высшее образование только для того, чтобы они были способны "колебаться вместе с линией партии" - очень неэффективно. Новые знания по своему предмету в процессе работы учителя должны получать только если этот предмет бурно развивается параллельно процессу работы. А в случае с тервером и прочим перечисленным это не так.

Касательно совершенствования методов преподавания. Зачем это совершенствовать (опять же, как массовое явление), если практика показывает, что конечный результат на выходе крайне печален и никак не способствует развитию экономики?
Педагогика не твой конёк.
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: TigriK, Morze

ОффлайнDT0wer

Бабку, в силу её профессии, должны интересовать не частности, а общая стратегия. А она говорит, что малозначащие частности - это главное, в то время как про действительно важные вещи умалчивает.

Лезть в "развитие" для представителя её профессии - самое главное. Современный мир меняется очень динамично, поэтому любой руководитель государства в первую очередь должен думать о том, что будет с его страной завтра, и как она будет взаимодействовать с другими странами. Все благоглупости вроде внутренней политики/социалки - несущественная мелочь по сравнению с развитием. Если бабка считает иначе (т.е. что надо плыть гaвнoм по течению, а не смотреть в будущее), это означает, что Германия в этом самом будущем сдаст позиции. "Просто пожить" (тм) - заведомо пораженческая стратегия в нашем мире.
Ну что делать, газета "Правда" у них не издаётся и про необходимость к следующей пятилетке утроить надои писать некуда, приходится говорить о социалке. Обещания денно и нощно думать о том, какой её страна будет завтра, по силе ничем не уступают отстаиванию всего хорошего в ущерб всему плохому и поэтому вряд ли проканают. Что касается проблем, то если они есть, решать их надо по-тихому, не баламутить народ, а если нет и социалка из них самая насущная, что ж, за них можно только порадоваться.

Добавлено: 30 Августа 2020, 21:54:12
Что касается образования, вышку и так у нас де-факто имеет 5%. И усугубляется.

Добавлено: 30 Августа 2020, 21:56:07
Цитировать
Зачем учителю высшее образование? Он много лет подряд талдычит детям одни и те же очень несложные вещи. Это не слишком  интеллектуальная работа. И уж совершенно точно не связанная с развитием индустрии.
Учителю нужно высшее педагогическое образование чтобы знать как правильно учить, а не для контента.
 

ОффлайнЭсер К.

Сколько образовательных программ ты знаешь? Сколько применяется сейчас? Кто их придумал? Зачем? Это же так просто талдвчить одно и тоже   
Нисколько. Не знаю. Не знаю. Не знаю.

А к чему эти вопросы? Необходимость получения высшего образования для учителей они никак не демонстрируют.

Чем отличается высшее образование от среднеспециального? Это чтобы мы за одну вещь говорили.
Если в нашем случае и фактически (а не в теории) - ничем. И первое и второе - одинаково неэффективно (как массовое явление, а не отдельно взятый МГУ). Если брать идеальный случай, к которому надо стремиться, то высшее образование должно готовить специалистов, которые занимаются изменением существующих процессов, а среднеспециальное - специалистов, которые трудятся в рамках существующих процессов, без их существенного изменения.

Педагогика не твой конёк.
Ну да. Я именно так и написал пару сообщений назад. Мой конёк - государственное управление, стратегические концепции и т.п. Т.е. я хорошо вижу картину в целом. А деталями должны заниматься узкопрофильные специалисты.

Ну что делать, газета "Правда" у них не издаётся и про необходимость к следующей пятилетке утроить надои писать некуда, приходится говорить о социалке. Обещания денно и нощно думать о том, какой её страна будет завтра, по силе ничем не уступают отстаиванию всего хорошего в ущерб всему плохому и поэтому вряд ли проканают. Что касается проблем, то если они есть, решать их надо по-тихому, не баламутить народ, а если нет и социалка из них самая насущная, что ж, за них можно только порадоваться.
Всё верно. Я так и написал в изначальном сообщение: скорее всего популизьм.

Что касается образования, вышку и так у нас де-факто имеет 5%.
Всё верно. Но проблема в том, что остальные 49% имеют формальный диплом на руках. И это не нейтральное явление, а сильно негативное.
 

ОффлайнTigriK

Цитата: DT0wer l[time
1598813767[/time][/color][/size]
Учителю нужно высшее педагогическое образование чтобы знать как правильно учить, а не для контента.
Мне тут реально некогда, но удержаться не смогла.  Вот правда... Чего тут Эсер лепит, это нечто просто.
У меня ребенок , четвертый курс...ин.яз. понятно, что один язык уже шурует, как родной, второй , чуть хуже, но в процессе. Огромное количество часов - это Педагогика (П) и методика(М) ! Потому что пофик, как ты это сам знаешь, а как ты Этому Можешь Научить! Ну две разные вещи.
Я про себя скажу, у меня стаж почти четверть века....да я учусь каждый день...не стесняюсь ни мастер классов, ни курсов, ни семинаров.  И каждая тема, как в первый раз. В ней обязательно будет что то новое в современных реалиях.
 

ОффлайнFrost

Нисколько. Не знаю. Не знаю. Не знаю.

А к чему эти вопросы? Необходимость получения высшего образования для учителей они никак не демонстрируют.
Если в нашем случае и фактически (а не в теории) - ничем. И первое и второе - одинаково неэффективно (как массовое явление, а не отдельно взятый МГУ). Если брать идеальный случай, к которому надо стремиться, то высшее образование должно готовить специалистов, которые занимаются изменением существующих процессов, а среднеспециальное - специалистов, которые трудятся в рамках существующих процессов, без их существенного изменения.
Ну да. Я именно так и написал пару сообщений назад. Мой конёк - государственное управление, стратегические концепции и т.п. Т.е. я хорошо вижу картину в целом. А деталями должны заниматься узкопрофильные специалисты.
Всё верно. Я так и написал в изначальном сообщение: скорее всего популизьм.
Всё верно. Но проблема в том, что остальные 49% имеют формальный диплом на руках. И это не нейтральное явление, а сильно негативное.
Ясно. Спасибо.
 

ОффлайнЭсер К.

Учителю нужно высшее педагогическое образование чтобы знать как правильно учить, а не для контента.
Если говорить про технику преподавания, то это очень простые знания, которые может освоить практически кто угодно (если не совсем дебил). Если говорить про эффективную манипуляцию коллективным сознанием класса, то это, наоборот, знания из категории 5%. Никакой тульский пед даже близко не способен их дать.
 

Онлайнxoxol

Нисколько. Не знаю. Не знаю. Не знаю.

Вот тебе и наглядный пример нехватки образования...
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Morze

ОффлайнЭсер К.

Я про себя скажу, у меня стаж почти четверть века....да я учусь каждый день...не стесняюсь ни мастер классов, ни курсов, ни семинаров.  И каждая тема, как в первый раз. В ней обязательно будет что то новое в современных реалиях.
А зачем 25 лет ты учишься каждый день? Если просто потому что нравится, ради процесса - это не имеет отношения к обсуждаемой теме. А если это каким-то образом полезно для работы, то приведи конкретные примеры "чего-то нового в современных реалиях".

Добавлено: 30 Августа 2020, 22:26:28
Вот тебе и наглядный пример нехватки образования...
Сейчас 2020 год (а не 1020). Сейчас образование заключается в том, чтобы научить быстро получить подобные знания, а не держать их в голове и выдать по первому требованию.
 

ОффлайнTigriK

А зачем 25 лет ты учишься каждый день? Если просто потому что нравится, ради процесса - это не имеет отношения к обсуждаемой теме. А если это каким-то образом полезно для работы, то приведи конкретные примеры "чего-то нового в современных реалиях".
Какие тебе нужны примеры? Потешить твое там чего то 38…
У тебя дитенок садовского возраста...да? про школу и про дальнейшее образование с тобой не имеет смысла полемизировать, ты тут не в курсе, от слова совсем.  Потому и погодим. В теме ты не плаваешь, ты в ней тонешь.
 

ОффлайнMorze

Какие тебе нужны примеры? Потешить твое там чего то 38…
У тебя дитенок садовского возраста...да? про школу и про дальнейшее образование с тобой не имеет смысла полемизировать, ты тут не в курсе, от слова совсем.  Потому и погодим. В теме ты не плаваешь, ты в ней тонешь.

Как и в любой другой. Человек, называющий себя специалистом по госуправлению, не знает функций прокуратуры, как мы выяснили пару лет назад.
 

ОффлайнЭсер К.

Какие тебе нужны примеры? Потешить твое там чего то 38…
У тебя дитенок садовского возраста...да? про школу и про дальнейшее образование с тобой не имеет смысла полемизировать, ты тут не в курсе, от слова совсем.  Потому и погодим. В теме ты не плаваешь, ты в ней тонешь.
Если ты заметила, до того, как ты пришла в обсуждение, оно шло обезличенно и строго по теме. Без всяких "лепит", 38 и т.п. Позиции могут не совпадать, но зачем вместо предмета дискуссии обсуждать собеседника?

Что касается детей. Правильно я понимаю, что твой ребёнок учится на переводчика, причём, один из языков - английский? Т.е. связка - английский с чем-то (а не китайский плюс португальский, например)? И это основное образование, а не побочное? Если так, то предлагаю "погодить", и посмотреть, какую работу по специальности он найдёт по окончании ВУЗа.
 

ОффлайнTigriK

Как и в любой другой. Человек, называющий себя специалистом по госуправлению, не знает функций прокуратуры, как мы выяснили пару лет назад.
Кстати да...я тут ехала  и радио включено, в душе не помню чья радиостанция... Господин Чубайс внёс предложение, что, дескать, бесплатное образование -советский пережиток. И с класса четвертого все нужно сделать платным, а то ишь...думают от страны хапнуть, чуток писать/читать научатся и норм. Я чуть руль не выронила.
 

ОффлайнЭнск

Никакой тульский пед даже близко не способен их дать.
Напрасно. Это обычные методы. Только где-то их применяют лучше, а где-то хуже. Ровно как и цилиндры точит кто-то лучше, а кто-то хуже.
 

ОффлайнTigriK

Если ты заметила, до того, как ты пришла в обсуждение, оно шло обезличенно и строго по теме. Без всяких "лепит", 38 и т.п. Позиции могут не совпадать, но зачем вместо предмета дискуссии обсуждать собеседника?

Что касается детей. Правильно я понимаю, что твой ребёнок учится на переводчика, причём, один из языков - английский? Т.е. связка - английский с чем-то (а не китайский плюс португальский, например)? И это основное образование, а не побочное? Если так, то предлагаю "погодить", и посмотреть, какую работу он найдёт по окончании ВУЗа.
Не переживай, у моего ребенка уже норм с работой, дважды президентский гранд и в этом году приказ Кремля о присвоении Правительственной стипендии. Ребенок совсем обычный, только оч трудолюбивый...и считает, что именно методика с педагогикой основные задачи. Так что я уже могу передохнУть, в плане погодИть. А у тебя, все впереди.
 

ОффлайнЭнск

Правильно я понимаю, что твой ребёнок учится на переводчика, причём, один из языков - английский?
Неправильно. На педагога, раз учат педагогике и методике.

Добавлено: 30 Августа 2020, 22:53:33
Господин Чубайс внёс предложение, что, дескать, бесплатное образование -советский пережиток. И с класса четвертого все нужно сделать платным, а то ишь..
Стойкое ощущение, что с 90-х годов мировое правительство назначило Чубайса главным пугателем населения. И он на этой должности трудится весьма добросовестно.
 

ОффлайнTigriK

Неправильно. На педагога, раз учат педагогике и методике.

Добавлено: 30 Августа 2020, 22:53:33
Стойкое ощущение, что с 90-х годов мировое правительство назначило Чубайса главным пугателем населения. И он на этой должности трудится весьма добросовестно.
Браво, Энск. За наблюдательность пять баллов. Но мой учится на двух отделениях. Педагогика и перевод/переводоведение. Но пока видит себя именно в педагогике.
 

ОффлайнЭсер К.

К сожалению, из-за прибытия новых участников, дискуссия перестала быть обезличенно-конструктивной. На сегодня предлагаю закончить. Пользователям Фросту и Энску спасибо, было интересно.

Добавлено: 30 Августа 2020, 23:02:34
Блин, Саню забыл. Сане тоже спасибо :-)
 

ОффлайнDT0wer

Если говорить про технику преподавания, то это очень простые знания, которые может освоить практически кто угодно (если не совсем дебил). Если говорить про эффективную манипуляцию коллективным сознанием класса, то это, наоборот, знания из категории 5%. Никакой тульский пед даже близко не способен их дать.
Если в тульском педе образование говно, значит учителями не нужно высшее образование. Железная логика:_)

Добавлено: 30 Августа 2020, 23:23:41
Всё верно. Но проблема в том, что остальные 49% имеют формальный диплом на руках. И это не нейтральное явление, а сильно негативное.
«Всё верно», только сильно негативное здесь на мой взгляд не в том, что у 49% образуется неадекватная самооценка, а в том, что она неадекватная, а лучше соответствовала бы действительности.

Добавлено: 30 Августа 2020, 23:33:23
Цитировать
К сожалению, из-за прибытия новых участников, дискуссия перестала быть обезличенно-конструктивной.
Нисколько не оправдывая прибытие новых участников, обезличенность всё же пропала немного раньше, когда ты про конёк горбунок начал:_)
 

ОффлайнЭсер К.

Если в тульском педе образование говно, значит учителями не нужно высшее образование. Железная логика:_)
Уровень образования в тульском педе с тем фактом, что школьным учителям высшее образование только вредит, не связан никак. Высшее образование нужно человеку, который пишет школьный учебник. А человеку, который по нему преподаёт - нет.

У нас тут на форуме есть пользователи, которые не умеют мыслить абстрактно, и воспринимают информацию на основе только лишь практических примеров. Поэтому специально для них. Иностранный язык, тем более английский - это сугубо прикладной предмет, причём, гуманитарный. И изучать/преподавать его имеет смысл ровно с одной целью: чтобы обучаемый в итоге умел на нём писать и разговаривать. Внимание, вопрос: многие ли из современных выпускников отечественной средней школы знают английский хотя бы на уровне upper-intermediate _вследствие_ школьного образования (а не потому что занимались с репетитором и т.п.)? Внимание, ответ: очень немногие. Потому что для того, чтобы нормально знать иностранный язык, в первую очередь надо быть погружённым в языковую среду. А изученные в ВУЗе "методика с педагогикой" (тм) дают возможность обучить учеников в стиле "ландан из зэ кэпитал оф грейт британ" и "стоговз фэмили". Никого смысла в таком образовании нет, и с точки зрения общего развития ученика, и, тем более, в прикладном плане.

Для контраста рассмотрим изучение иностранных языков в нашей стране в 19 веке. Дети, которые имели возможность их изучать (дворяне и т.п.) французский и немецкий знали очень хорошо, без дураков. Несравненно лучше, чем сейчас средний ребёнок знает английский. При этом про всякие "методики с педагогикой" тогда и слыхом не слыхивали, и высшее образование с гувернанток спрашивали в последнюю очередь.

И ещё: когда дети - совсем маленькие, и только учатся говорить, никто им про количество падежей и спряжений не рассказывает, и диплом о высшем образовании с записью "методика и педагогика" не демонстрирует. Однако, нужный результат достигается практически всегда.

«Всё верно», только сильно негативное здесь на мой взгляд не в том, что у 49% образуется неадекватная самооценка, а в том, что она неадекватная, а лучше соответствовала бы действительности.
А так в принципе не может быть. Жизнь так устроена, что вперёд её толкают 5, максимум 10 процентов граждан. Соответственно, только им высшее образование и нужно, а остальным - нет. Когда 54% граждан получают высшее образование (пусть, и качественное, а не как у нас сейчас), это плохо не только из-за неадекватной самооценки. А ещё из-за того, что время и ресурсы теряются впустую.

Нисколько не оправдывая прибытие новых участников, обезличенность всё же пропала немного раньше, когда ты про конёк горбунок начал:_)
Не сообразил, какое сообщение имеется в виду. Подскажи номер, плз. А то вдруг, действительно, я неправ и надо поработать над собой.
 

ОффлайнTigriK

Уровень образования в тульском педе с тем фактом, что школьным учителям высшее образование только вредит, не связан никак. Высшее образование нужно человеку, который пишет школьный учебник. А человеку, который по нему преподаёт - нет.

У нас тут на форуме есть пользователи, которые не умеют мыслить абстрактно, и воспринимают информацию на основе только лишь практических примеров.


Согласна, у нас тут на ФОРУМЕ есть пользователи, вероятно из тех 5-10%, которые и мыслят исключительно абстрактно во многих темах, не опираясь как раз на точечные,  практические примеры, узкой и заданной темы. Много говорить не буду, дискуссия действительно зашла в тупик. Задача учителя не просто дать базовые знания и я в этом абсолютно уверена и говорить про воспитание, про индивидуальный подход к  ребёнку, потому что они все разные, даже не стану. Понимания не будет. А так да, если ко всем одним мерилом, ну стадо и будет, чего ж напрягаться.
 Что касается гувернанток и гувернеров они часто были  иностранцами,  а значит носителями языка, а это уже совсем другая история.
Маленькие дети, когда учатся говорить, как раз изначально  и  " не спрягают" совсем, просто в силу возраста и понимания. Они речь запоминают на слух и даже больше не речь, а значение слов и предложения. И вот грамотно строить  потом предложения, писать и читать - это уже учёба правил.
 

ОффлайнDT0wer

Цитировать
Уровень образования в тульском педе с тем фактом, что школьным учителям высшее образование только вредит, не связан никак. Высшее образование нужно человеку, который пишет школьный учебник. А человеку, который по нему преподаёт - нет.

У нас тут на форуме есть пользователи, которые не умеют мыслить абстрактно, и воспринимают информацию на основе только лишь практических примеров. Поэтому специально для них. Иностранный язык, тем более английский - это сугубо прикладной предмет, причём, гуманитарный. И изучать/преподавать его имеет смысл ровно с одной целью: чтобы обучаемый в итоге умел на нём писать и разговаривать. Внимание, вопрос: многие ли из современных выпускников отечественной средней школы знают английский хотя бы на уровне upper-intermediate _вследствие_ школьного образования (а не потому что занимались с репетитором и т.п.)? Внимание, ответ: очень немногие. Потому что для того, чтобы нормально знать иностранный язык, в первую очередь надо быть погружённым в языковую среду. А изученные в ВУЗе "методика с педагогикой" (тм) дают возможность обучить учеников в стиле "ландан из зэ кэпитал оф грейт британ" и "стоговз фэмили". Никого смысла в таком образовании нет, и с точки зрения общего развития ученика, и, тем более, в прикладном плане.

Для контраста рассмотрим изучение иностранных языков в нашей стране в 19 веке. Дети, которые имели возможность их изучать (дворяне и т.п.) французский и немецкий знали очень хорошо, без дураков. Несравненно лучше, чем сейчас средний ребёнок знает английский. При этом про всякие "методики с педагогикой" тогда и слыхом не слыхивали, и высшее образование с гувернанток спрашивали в последнюю очередь.

И ещё: когда дети - совсем маленькие, и только учатся говорить, никто им про количество падежей и спряжений не рассказывает, и диплом о высшем образовании с записью "методика и педагогика" не демонстрирует. Однако, нужный результат достигается практически всегда.
Сравнивают сравнимое: эксклюзивное индивидуальное образование не эквивалентно образованию массовому, совокупность умений играть на клавикордах, делать книксен и бегло говорить по-хранцузски по объёму не равна совокупности знаний, доступных сегодня. Ясен хрен, что есть школы где географ глобус пропил, и их к сожалению большинство, но утверждение, что учителям не нужна вышка, на мой взгляд, есть некорректное обобщение -- для а) хорошего б) массового образования в в) современных реалиях она нужна. Потому что без знания "методики и педагогики" три фактора не сойдутся.

Цитировать
А так в принципе не может быть. Жизнь так устроена, что вперёд её толкают 5, максимум 10 процентов граждан. Соответственно, только им высшее образование и нужно, а остальным - нет. Когда 54% граждан получают высшее образование (пусть, и качественное, а не как у нас сейчас), это плохо не только из-за неадекватной самооценки. А ещё из-за того, что время и ресурсы теряются впустую.
Между толканием вперёд, чем занимается действительно очень тонкая научная прослойка, и, например, вкалываением за еду на узкоглазой потогонке хавал, есть некоторое расстояние. Поэтому вопрос в целеполагании. Если цель лишь в том, чтобы вырастить большое кол-во сотрудников каменоломни, и чтобы у бабки на другом конце географии не было забот серьёзнее поддержки бакалейщиков и специалистов по художественному прибиванию яиц к асфальту гвоздями, то это одно. А если нужно "развитие" и "корпорации и высокие технологии" у себя, то не впустую.
 
Пользователи, которые поблагодарили этот пост: Frost, Константин2

ОффлайнЭсер К.

Сравнивают сравнимое: эксклюзивное индивидуальное образование не эквивалентно образованию массовому, совокупность умений играть на клавикордах, делать книксен и бегло говорить по-хранцузски по объёму не равна совокупности знаний, доступных сегодня. Ясен хрен, что есть школы где географ глобус пропил, и их к сожалению большинство, но утверждение, что учителям не нужна вышка, на мой взгляд, есть некорректное обобщение -- для а) хорошего б) массового образования в в) современных реалиях она нужна. Потому что без знания "методики и педагогики" три фактора не сойдутся.
Понятное дело, что гимназическое и предгимназическое образование 19 века - не то же самое, что сейчас. Поскольку тогда один преподаватель учил языку 1-4 учеников, а сейчас - 20 и более. Речь о том, что сейчас на выходе нормального результата нет, несмотря на постигнутые в муках "методика с педагогикой" (тм) и прочее наукообразие. Соответственно, "а если нет разницы, зачем платить больше"?

Идея данном случае следующая. Будущие педагоги не просиживают штаны по 4-5 лет в ВУЗе, а учатся год, максимум полтора. Каждые год-два - месячное повышение квалификации летом, возможно, с переаттестацией. Никаких совмещённых специальностей типа учителе-переводчик или переводчико-учитель. Ты либо учитель, либо переводчик, третьего не дано. Это разные профессии. А если по юношеской неопытности ашыпся с выбором - ничего страшного. Когда образование длится год-полтора, второе получить проще, чем когда четыре-пять лет. Заодно, можно и пенсионный возраст для учителей снизить, за счёт сэкономленного времени.

Единственное, что критически важно в данном случае - будущий педагог должен любить детей и уметь с ними работать. Но к сроку обучения это прямого отношения не имеет.

Конечно, данная реформа будет мега-непопулярной. Поднимется вой про невероятную сложность работы учителя, запредельные требования к квалификации и прочее "понять сакральное и секретное можно только на личном примере". Я такие разговоры слышу уже лет 30. И буду слышать ещё минимум 15. Но если мутить комплексную реформу, без указанного выше не обойтись.

Между толканием вперёд, чем занимается действительно очень тонкая научная прослойка, и, например, вкалываением за еду на узкоглазой потогонке хавал, есть некоторое расстояние. Поэтому вопрос в целеполагании. Если цель лишь в том, чтобы вырастить большое кол-во сотрудников каменоломни, и чтобы у бабки на другом конце географии не было забот серьёзнее поддержки бакалейщиков и специалистов по художественному прибиванию яиц к асфальту гвоздями, то это одно. А если нужно "развитие" и "корпорации и высокие технологии" у себя, то не впустую.
Целеполагание, естественно, развитие, а не торговля труселями, как высшая стадия предпринимательства. 10% людей для развития - вполне хватает. 54% с высшим образованием - критически чрезмерное значение, даже если это нормальное образование, а не как у нас.